О практике решения ...

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

обзорное письмо

18.02.2013 № 01-06 / 374/2013

Хозяйственные суды Украины

О практике разрешения споров, связанных с выполнением договоров подряда (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)

{С изменениями, внесенными согласно Письму Высшего
хозяйственного суда
№ 01-06 / 473/2013 от 12.03.2013 }

В порядке информации и для учета в рассмотрении дел направляется обзор решенных хозяйственными судами споров, судебные решения по которым пересмотрены в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины.

1. Договор подряда может быть заключен упрощенным способом путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы нарушением подрядчиком обязательств по договору подряда, заключенному упрощенным способом путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оставляя без изменений решение хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворены исковые требования, Высший хозяйственный суд Украины отметил следующее.

Согласно части первой статьи 181 Хозяйственный кодекс Украины (Далее - ГК Украины) хозяйственный договор по общему правилу излагается в форме единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Допускается заключение хозяйственных договоров упрощенным способом, то есть путем обмена письмами, факсограмами, телеграммами, телефонограммами т.п., а также путем подтверждения принятия к выполнению заказов, если законом не установлены специальные требования к форме и порядку заключения данного вида договоров.

Таким образом, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о заключении договора подряда упрощенным способом, и этот договор является основанием для возникновения у его сторон имущественно-хозяйственных обязательств (см. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11.05.2012 № 21 / 5005/14068/2011).

{Пункт 2 отозвано на основании Письма Высшего хозяйственного суда № 01-06 / 473/2013 от 12.03.2013 }

3. Договор подряда прекращается, а основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, если заказчик отказался от него в соответствии со статьей 849 ГК Украины .

Заказчик обратился в местный хозяйственный суд с иском к подрядчику с требованием расторгнуть заключенный между ними договор подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик не выполнил часть предусмотренных договором работ в установленный срок.

Подрядчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заказчик не выполнил предусмотренных договором обязанностей по внесению предоплаты и передачи документов (утвержденной проектной и рабочей документации на выполнение работ), в связи с чем выполнить работы в срок было невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, местный суд исходил из того, что невыполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ в установленный срок является основанием для его расторжения в соответствии с частью второй статьи 651 ГК Украины .

Отменяя решение местного хозяйственного суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик не мог выполнить работы в срок в связи с тем, что заказчик не выполнил своих обязанностей по внесению предоплаты и передачи документов.

Хозяйственные суды также пришли к выводу, что договор подряда может быть расторгнут только в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора (статья 651 ГК Украины ) Или существенным изменением обстоятельств (часть вторая статьи 652 ГК Украины).

Высший хозяйственный суд Украины судебные решения предыдущих инстанций отменил, производство по делу прекратил, указав следующее.

Согласно части четвертой статьи 849 ГК Украины заказчик вправе в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от договора в любое время до окончания работы, и установлено этой нормой право не может быть ограничено.

Частью третьей статьи 651 ГК Украины предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части второй статьи 653 ГК Украины в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку заказчик на основании статьи 849 ГК Украины отказался от договора, направив подрядчику письмо-требование о расторжении договора подряда, и такая односторонний отказ от договора не требует согласования с подрядчиком, то договор прекращенным, а предмет спора по данному делу отсутствует (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.05.2012 № 5010/1495 / 2011-18 / 65).

4. Претензия, в которой содержится просьба рассмотреть ее и расторгнуть договор, является предложением расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 188 ГК Украины , А не отказом от него по правилам, установленным статьей 849 ГК Украины .

Заказчик обратился в местный хозяйственный суд с иском к подрядчику с требованием взыскать с последнего на основании статьи 1212 ГК Украины сумму внесенной предоплаты.

Исковые требования обоснованы частичным невыполнение подрядчиком работ по договору.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, отказано в удовлетворении иска по основаниям отсутствия у заказчика права отказаться от договора подряда в соответствии со статьей 849 ГК Украины с учетом срока выполнения работ. Кроме того, хозяйственные суды отметили отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы предварительной оплаты на основании статьи 1212 ГК Украины, учитывая наличие действующего договора подряда.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений решение хозяйственных судов предыдущих инстанций, указал следующее.

В соответствии со статьей 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпала. При этом в силу части второй этой статьи указанные положения применяются независимо от того, безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события.

Согласно статье 849 ГК Украины , Которая определяет общие положения договора подряда, заказчик вправе в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора.

Судами установлено, что предметом спора по данному делу является возвращение предоплаты. Требования заказчика мотивированы направлением подрядчику требования об отказе от договора и возврата предоплаты на основании статьи 849 ГК Украины . Из содержания претензии, на которую ссылается заказчик как в доказательство одностороннего отказа от договора в порядке статьи 849 ГК Украины, следует, что заказчик в связи с нарушением подрядчиком условий договора просит последнего рассмотреть указанную претензию и расторгнуть договор.

Рассмотрев претензию заказчика, подрядчик в своем письме отметил, что работы им выполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Следовательно, в данном случае претензия по своей правовой природе является предложением о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 188 ГК Украины , А не односторонним отказом от договора (см. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 05.09.2012 № 21 / 045-12).

5. Отсутствие бюджетных средств, предусмотренных в расходах государственного бюджета Украины, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании долга за выполненную работу.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений решения предыдущих судебных инстанций, указал следующее.

Судами предыдущих инстанций правомерно принято во внимание ссылки заказчика на отсутствие бюджетного назначения на финансирование работ по договору подряда, потому что это не может быть основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты соответствующих работ, поскольку в случае отсутствия средств для оплаты заказчик был вправе и имел фактическую возможность приостановить исполнение условий договора с момента обнаружения отсутствия средств для оплаты работ, а не принимать их результаты.

Согласно части первой статьи 96 ГК Украины юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а статьями 525, 526 названного Кодекса и статьей 193 ГК Украины установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательства, учитывая интересы другой стороны и обеспечения общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Учитывая изложенное, отсутствие бюджетных средств не оправдывает бездействие заказчика и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства (см. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 15.05.2012 № 11/446 и в решении Европейского суда по правам человека по делу "Терем ЛТД, Чечеткин и Олиус против Украины" от 18.10.2005 .

6. Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по договору подряда при отсутствии своевременно предоставленных замечаний к выполненным работам не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Обращаясь с иском к заказчику о взыскании задолженности и пени за выполненные работы по договору подряда, подрядчик утверждал, что: в полном объеме выполнил работы по договору, которые были оплачены заказчиком частично; заказчик без указания причин отказался от подписания акта выполненных работ, не выполнив требование об уплате задолженности по договору.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с предписаниями статей 853, 882 ГК Украины отсутствие своевременно высказанных замечаний к выполненным работам свидетельствует о принятии работ и, соответственно, возникновения у последнего обязанности по их оплате.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора окончательный расчет осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. При отсутствии такого двустороннего акта у ответчика не возникает обязанности по оплате работ. При этом суд сослался на обязанность истца по принуждению ответчика к подписанию акта, в том числе путем обращения в суд.

Высший хозяйственный суд Украины не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По предписаниям части первой статьи 853 ГК Украины заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.

Согласно части четвертой статьи 882 ГК Украины передачи работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.

Итак, согласно нормам действующего законодательства подрядчик не должен совершать никаких действий по принуждению заказчика до подписания акта выполненных работ, а имеет лишь констатировать факт отказа от подписания акта.

В свою очередь, обязанность принять выполненные работы, а в случае обнаружения недостатков работ немедленно о них заявить (в том числе путем мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ) законом возложена именно на заказчика.

Итак, заказчик в нарушение требований статей 853, 882 ГК Украины безосновательно отказался от принятия работ, своевременно не заявив об их недостатках (при наличии таковых), и следовательно он не освобождается от обязанности оплатить работы, выполненные по договору подряда (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11.05.2012 № 21/5005 / 14068/2011).

председатель Высшего
хозяйственного суда Украины

В. Татьков

Похожие

Комментарии